Суды отказались признать денежным обязательством требование о взыскании неустойки по просроченному контракту. ВС с этим не согласился.
«Главное управление обустройства войск» просрочило обязательства по договору с Министерством обороны от 2014 года. В суде заказчик взыскал с общества неустойку по контракту за период с 25 ноября
АСГМ при рассмотрении иска указал, что истец не представил доказательств существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, применил
Апелляция указала на пропуск исковой давности по требованию неустойки до 28 февраля 2019 года — за три года до даты направления претензии ответчику. А неустойка за период с 6 апреля по 28 мая
Арбитражный суд Московского округа с этим решением не согласился. Обязательство общества по своевременной поставке товара — это не денежное обязательство, подчеркнула кассация, а потому банкротный мораторий в этой ситуации неприменим. С выводом о пропуске срока окружной суд также не согласился.
Верховный суд подтвердил вывод апелляционного суда о действии банкротного моратория и не согласился с кассацией. Спорное обязательство считается денежным, потому что правоотношения сторон связаны с договором поставки, по которому одна из сторон обязуется поставить необходимое оборудование, а другая — оплатить его. Цель такого договора — получить материальное благо за счет уплаты денежных средств, поэтому он влечет изменения в отношениях собственности сторон.
При этом суды не разобрались надлежащим образом в вопросе срока исковой давности, а значит, АСГМ рассмотрит спор еще раз.
Источник: https://alrf.ru/news/vs-razyasnil-deystvie-moratoriya-pri-vzyskanii-